文学理论

https://book.douban.com/subject/27119467/

全书分为五个部分：阐释和阅读；文本和结构；作者·读者和心理；社会和身份；反对和支持理论

最后一个部分还没看，但是我觉得那更多是学界的事情，所以先来写前面四个部分。

这本书我从大概高二还是高三一路看到研二，主要是中间带到大学里去了可是放在床头一直没翻过，惭愧。

一开始是看不懂的，入门的感受是看的很累但是我操真的很好看，从来没有人给我这么讨论过文学理论的。学校里学的全是他妈的 78 马克思主义的文学理论，突出一个无聊。假设文本有一个中心，越靠近那个中心的学生拿到越高的分数。但是一般都是出题人的臆想，那哥们怎么可能猜得到。讲的东西也 78 一团糟，有些是考创作手法，有些是考文本理解，有些是考意识形态，78 无聊爆了。共享的社会-生活基础根本都 78 不一样，想象和阐释肯定不一样，78 拿这个做主观题还要打分，纯弱智。改成选择题可能好些。唉。

说回这本书的话，先讲了阐释机制，然后讲文本和结构的时候讲了形式主义，结构主义和解构主义。说实话解构主义，包括隐喻什么的没有真的很懂。但是大致来说结构主义有一个二元对立-是·非的结构，然后解构主义的意指则指向自己，没有一个中心的结构，而是块茎。

作者·读者和心理讲了心理无意识，典中典之弗洛伊德。然后是我第一次接触到雅克拉康。简单来说就是，在文本里生产了什么，并不是生产了字面的意图，而是某个源自内心的驱动的反映。

社会和身份讲了一大堆，唉社会学。读者在历史·社会环境里面。法兰克福学派没看懂，看了没记住。有本雅明和马尔库塞。我们怎么和商品化的资本主义文化干呢，好像本雅明有提参与和镜头，就像电影镜头一开始就有观众的参与。还有和社会幻觉干。

政治无意识，讲了詹姆逊的 3 个层次：政治的 社会的 历史的 p260

政治的：个人的象征性行为

社会的：不同意识形态冲突矛盾

历史的：那些"让我们感到痛的东西"

新历史主义：文学和历史的双向的影响

身份理论：所有基于身份的理论都会遇到肖瓦尔特区分出的两个阶段：女性主义批评和女性批评。由于身份建构是通过否定完成的，比如男性是非女性（这意味着女性性必须是明确的），白人是非黑人。在这种两元对立的结构里，女性主义批评是危险的，因为她首先会遇到一个问题：需要否定这种结构强加于自己的身份（你是什么，或者你应当是什么），但是同时需要面对这个问题（那么可能是什么，或者本应是什么），也就是一种本质化的陷阱。而我们应当知道，就像所有人应当有权的那样，女性应当有权利成为自己想要成为的那样。第二个阶段则更加关注自己本身基于这种身份的历史，就好像黑人并不是关注于自己是如何非白人的，而是关注在殖民历史中的黑人群体自身。

另外作者提到了多种身份下的元身份。

那么这一切到底和文学有什么关系呢？

作者抛出了"阐释共同体"，阐释共同体生产读者，而读者生产文本。那么不同的视角，或者说环境无疑带来了不同的阐释共同体的特征，受这些特征影响产出的文本自然就是不同的。

到头来文学理论，也许就是研究在言语里的语言。

反对理论：两位新实用主义学者的一篇文章，反对文学理论，主要是反对阐释学。作者对其首先进行了解释。三个论点：意义就是意图，语言就是言语，知识和信仰不可分割。

然后作者提出了反驳，首先语言和言语不同，因为语言并不生来就是为了交流（为了言语），而是在发展中成为了那样。就像拇指并不生来就是为了握笔。然后反驳了意义就是意图，我们可以知晓一个词的意义，但是我们真的可以知道一个词的意图吗？从语言发展而来的源头上看，语言本来就是没有意图的。因为根据索绪尔式的观点，符号的关键在于排他和任意，只有在符号系统里面才有意义。而不是来自人的意图。

整本书的总结，讲了语言干扰言语意图的三个点，音响；流义；语法和修辞矛盾。然后说人的自我-社会关系和语言-言语；婴儿听脑中的声音，而成人去理解言语中的社会性。语言是言语的墓志铭。

语言没有意图，我有意义，我们通过自己的意图，试图使得语言为我们所屈服，然后使用我们的言语达到世界的真实。